Une sociologie confrontée à ses propres exigences

Quand un abonné me contacte suite à sa lecture de « Pour la sociologie » (2016) de Bernard Lahire et me dit : « J’ai lu ce bouquin, très bien, mais il y a un passage sur les TDS. Il est assez critique, notamment par rapport aux gens qui défendent en utilisant la liberté de disposer de son corps. Notamment comme Philippe Val. Assez d’accord sur le fait que l’on est libre de rien. Pour autant, dans une certaine mesure, il semble important de défendre le droit des TDS. » Je me dis que Lahire, c’est bien, mais que je ne me souviens plus très bien de ce qu’il disait. Alors, je vais voir et, en effet, au chapitre 4, « Déréaliser les dominés, nier la domination », il aborde la prostitution en réponse notamment aux positions libérales de Philippe Val.[[1]]

Un sacré angle mort

Dans cet essai, Lahire défend une sociologie explicative : comprendre les conduites individuelles suppose d'examiner les conditions sociales qui les produisent, sans confondre expliquer et excuser.

Il rappelle que le consentement, le désir ou le choix ne suffisent pas à établir l'absence de domination. Il demande de considérer la diversité des parcours, les conditions de production des choix et le travail émotionnel. Le problème se situe dans le passage de ces situations différenciées à une même « nature de la relation » entre client et prestataire. Les contraintes et les marges d’action propres aux différentes pratiques restent alors insuffisamment caractérisées.

Lahire présente d'abord la prostitution comme une vente de services sexuels, avant de la requalifier en appropriation par le pouvoir que l'argent donnerait sur le corps d'autrui. Or, une prestation rémunérée, même traversée par l'exploitation et la réification, ne constitue pas nécessairement une appropriation de la personne.

Mathieu et le portrait horrifique

Dans « La Fin du tapin » (2014), Lilian Mathieu avait montré comment le discours abolitionniste construit un « portrait horrifique » de la prostitution en accumulant violences, traumatismes, pauvreté, migrations et situations dégradées dans le récit qui en est fait. Ces phénomènes réels, sélectionnés et juxtaposés, peuvent produire une représentation générale irréaliste. La production scientifique n'est pas exempte de représentations socioculturelles et de cadrages idéologiques.[[2]]

Lahire en fait la démonstration en mobilisant les traumatismes infantiles, les déclassements, la toxicomanie, le proxénétisme et l'exploitation. S’il reconnaît, par euphémisation, que ces situations concernent « une grande partie de la prostitution », il en tire une conclusion sur la « nature de la relation » de domination entre prestataire et client, généralisant des trajectoires particulières sans en établir la représentativité.

Une sélection scientifique problématique

Les six références citées en note, parmi une littérature qu’il dit abondante, renforcent ce cadrage. Ingold[[3]], Pryen[[4]] et Plant[[5]] étudient les intersections entre prostitution, drogues et risques sanitaires. Morokvasic[[6]], ainsi que Lévy et Lieber[[7]], examinent les migrations féminines, les contraintes économiques et les stratégies d'émancipation. Høigård et Finstad[[8]] analysent les trajectoires prostitutionnelles et les conditions de production des connaissances.

Le triptyque prostitution, drogue et immigration domine cette sélection. Dans le choix des enquêtes comme dans celui des résultats qu’il mobilise, Lahire laisse dans l'ombre les stratégies d'autonomisation, l'agentivité et les précautions méthodologiques pourtant présentes dans plusieurs de ces travaux.

Lahire n'explore guère la diversité des pratiques : prostitution de rue, escorting, exercice indépendant, maisons closes et autres modalités. Il ne distingue pas suffisamment les rapports de contrainte et les possibilités de choix qui différencient ces situations.

La traite à des fins d'exploitation sexuelle, qui constitue un rapport d'asservissement dans lequel des actes sexuels sont imposés à une personne.

La prostitution sous contrainte économique, qui résulte de l'absence d'alternatives matérielles viables. Cette nécessité, inscrite dans les rapports capitalistes, limite les possibilités de choix sans constituer en elle-même une servitude.

La prostitution choisie, qui correspond à une préférence pour cette activité parmi d'autres possibilités accessibles, notamment pour ses revenus, son autonomie ou ses conditions d'exercice. Ce choix n’exclut pas la contrainte économique : les deux coexistent de fait, dans une économie capitaliste.

Si on peut envisager la prostitution choisie comme une posture libérale, elle n'en demeure pas moins une parmi d'autres et surtout pas une excuse a moins d'en faire un prétexte pour discréditer un angle politique.

L'analogie avec l'esclavage est scabreuse. Quel dommage, elle aurait pu introduire une perspective sur l'histoire coloniale. Elle sert à contester la valeur du consentement en rapprochant des rapports sociaux fondamentalement différents. La traite relève de l'asservissement, dans lequel le consentement n’est pas requis. Or, la prostitution peut être, même sous contrainte financière systémique, le fait d’un choix. Elle n’est donc en rien comparable avec l’esclavage, à moins de considérer que la prostitution n’est qu’esclavage.

Ces situations relèvent de rapports sociaux, de conditions matérielles et de motivations différents. Leur inscription commune dans le capitalisme patriarcal ne les rend pas équivalentes.

Federici et Serra : deux perspectives complémentaires

Dans « Le capitalisme patriarcal » (2019), Silvia Federici inscrit le travail sexuel dans l'histoire économique de la division sexuelle du travail, de la famille et de la reproduction sociale.[[9]]

Elle reconnaît les violences et l'exploitation dans la prostitution, mais conteste que les autres activités professionnelles soient nécessairement plus émancipatrices. La disponibilité corporelle, la dépendance économique et le travail émotionnel ne sont pas propres au travail sexuel. Sa singularité doit être historiquement et matériellement démontrée plutôt que présupposée. L’exploitation des corps des populations dominées, des femmes en particulier, par les dominants dans l’ordre économique est une constante du capitalisme patriarcal, et l’usage de la sexualité comme ressource émancipatoire participe de ce dispositif.

Dans « La Doctrine du consentement » (2025), Clara Serra examine les contradictions des théories qui assimilent domination, coercition et absence de consentement. Reconnaître les rapports de pouvoir genrés n'implique pas d'effacer l'agentivité des personnes. Il faut examiner leurs possibilités effectives d'accepter, de refuser, de négocier ou d'interrompre une relation.[[10]]

Federici historicise les rapports économiques et patriarcaux ; Serra analyse les conditions du consentement et de l'exercice de l'agentivité. Leurs approches sont complémentaires. Si leurs ouvrages sont postérieurs à celui de Lahire, ils prolongent des traditions féministes et des enquêtes sociologiques disponibles bien avant 2015, dont certaines figurent dans sa propre bibliographie.

Une contradiction épistémologique

On peut se demander si Lahire ne devrait pas examiner sa propre position d'enquêteur situé pour donner davantage de profondeur à son analyse. La prostitution se situe à l'intersection des rapports de classe, de race et de genre qui conditionnent l'agentivité des individus. Pourquoi le sociologue qui exige d'en reconstruire les déterminations sociales ne soumet-il pas ses propres catégories, ses choix bibliographiques et sa position privilégiée au sein du capitalisme patriarcal à cette même exigence ?

À vouloir réfuter le libéralisme de Philippe Val, il ramène une controverse scientifique sur la prostitution, la domination et l'agentivité à une polémique contre une conception individualiste de la liberté. Il prend soin de se distancier politiquement de l'abolitionnisme, mais son argumentation en partage plusieurs ressorts formels et épistémologiques.

Le paradoxe est terrible : dans un ouvrage qui défend la sociologie contre les jugements moraux et les interprétations individualistes, Lahire produit un cadrage sélectif qui laisse ses propres présupposés insuffisamment interrogés. Sa démonstration glisse vers l'opinion, au détriment des exigences scientifiques qu'il revendique.

[[1]]: Lahire, B. (2016). « Pour la sociologie : Et pour en finir avec une prétendue “culture de l’excuse” ». La Découverte. Chapitre 4.

[[2]]: Mathieu, L. (2014). « La fin du tapin : Sociologie de la croisade pour l’abolition de la prostitution ». François Bourin.

[[3]]: Ingold, F.-R., & Toussirt, M. (1993). « Le travail sexuel, la consommation des drogues et le HIV : Investigation ethnographique de la prostitution à Paris (1989–1993) ». IREP. Rapport cité par Lahire au chapitre 4, note 5.

[[4]]: Pryen, S. (1999). Usage de drogues et prostitution de rue : Instrumentalisation d’un stigmate pour la légitimation d’une pratique indigne. Sociétés contemporaines, 36, 33–51. https://doi.org/10.3406/socco.1999.1729

[[5]]: Plant, M. A. (dir.). (1990). « AIDS, Drugs and Prostitution ». Tavistock/Routledge.

[[6]]: Morokvasic, M. (1986). Émigration des femmes : Suivre, fuir ou lutter. Nouvelles Questions Féministes, 13, 65–75.

[[7]]: Lévy, F., & Lieber, M. (2009). La sexualité comme ressource migratoire : Les Chinoises du Nord à Paris. Revue française de sociologie, 50(4), 719–746. https://doi.org/10.3917/rfs.504.0719

[[8]]: Høigård, C., & Finstad, L. (1992). « Backstreets: Prostitution, Money and Love ». Polity Press.

[[9]]: Federici, S. (2019). « Le capitalisme patriarcal » (É. Dobenesque, trad.). La Fabrique.

[[10]]: Serra, C. (2025). « La doctrine du consentement » (É. Dobenesque, trad.). La Fabrique.